特朗普重返白宫的******天，就签署了限制“出生公民权”的行政命令，而这份命令出台没多久，就被联邦法院紧急叫停。紧接着，特朗普政府正式提起上诉，这起牵动全美的案件，一路披荆斩棘，最终被提交至美国最高法院审理。
4月1日，特朗普现身最高法院，出席关于限制“出生公民权”的听证会。值得注意的是，特朗普是美国历史上首位亲自出席最高法院辩论的现任总统，此举足以看出他对这一案件的重视程度。
“出生公民权”口头辩论正式启动
2026年4月1日（周三），美国最高法院正式启动关于“出生公民权”的口头辩论，这场关乎数百万在美出生儿童命运的辩论，一开场就充满了火药味。
当天早晨9点左右，特朗普与司法部长帕姆·邦迪一同抵达最高法院，全程参与关于“出生公民权”案件的辩论，现场气氛十分紧张。
******阶段：政府方全力攻势，大法官集体质疑
政府辩护律师约翰·索尔（D. John Sauer）在辩论中明确表态：必须限制非法移民或临时访客的子女，使其无法自动获得美国公民身份。
他进一步主张，美国宪法第十四修正案中提到的“受美国管辖”，核心含义是孩子的父母必须在美国拥有“合法永久住所”（Domicile），并且明确表达对美国的“政治效忠”，否则其子女无权自动获得公民权。
然而，他的论点刚一提出，就遭到了大法官们的集体质疑。
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）率先发声，直接指出政府方为支撑论点所举的例子“非常古怪”。“大使的孩子？军舰上的孩子？敌对入侵时的孩子？你怎么能从这些特例推导出整个非法移民群体都应被限制？”
大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）补充：“你们的证据大多针对临时访客，而非非法移民，你引用的资料相当冷门，逻辑站不住脚。”
大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）则从历史角度提出反驳：“我们直到1880年左右，才拥有今天这样的移民法律，在那之前，任何人来到这里、建立住所，都是完全合法的，不管当时的移民法如何规定，他们都能合法停留。”
大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）则抛出了一个关键问题，质疑历史条款的当代适用性。“通常来说，我们会收到很多关于移民的问题，这些问题无疑都会追溯到公民身份，而公民身份在第十四修正案中有着明确的定义和规定。我想知道，当年关于第十四修正案的辩论，有多少是和移民相关的？”
面对托马斯的质疑，索尔回应称，当年关于第十四修正案的诸多辩论，讨论的核心对象是美洲原住民部落，而非移民群体。
第二阶段：聚焦两大历史案例，辩论陷入白热化
这场辩论的核心，最终聚焦在两个关键的历史案例上：1898年的《黄金德案》（Wong Kim Ark）和1884年的《埃尔克诉威尔金斯案》（Elk v. Wilkins），这两个案例直接决定着“出生公民权”的最终走向。
《黄金德案》是支撑“落地公民权”的核心基石，也是本次辩论中最受关注的案例。
索尔表示，特朗普政府并不要求推翻这一案例，但他认为，该案当年的结论部分属于“草率的陈述”，并没有经过深入的法律分析，不足以作为当下限制“出生公民权”的反驳依据。
但卡瓦诺大法官立刻提出反对意见，他反问索尔：“如果国会不赞同《黄金德案》的判决和解释，为什么这么多年来一直沿用这一标准？换句话说，国会长期采用这一解释，就等于默认接受了‘落地即公民’的司法共识，现在让最高法院重新定义这一原则，在法律程序上根本说不通。”
补充背景：
黄金德出生在旧金山，其父母拥有美国的永久居留权，但是在一次回国探亲后，黄金德被禁止入境，美国移民官声称他不是美国公民。
于是，黄金德向旧金山地方法院提起诉讼，并一路上诉到最高法院。1898年，最高法院判定黄金德胜诉。时任最高法院大法官霍勒斯·格雷（Horace Gray）在多数意见中写道：“第14修正案确认了古老而根本的属地主义原则……凡出生于国王领土并受国王保护者，即为自然出生之臣民，此原则在美国同样适用。”
《埃尔克诉威尔金斯案》则是一起关于美洲原住民无法获得自动公民权的旧案。
戈萨奇大法官针对这一案例提出质疑：“既然政府现在判定公民权的核心标准是‘父母的住所’，那么按照这个逻辑，当年的美洲原住民，也应该符合公民权的判定标准，成为美国公民才对，这显然和该案的判决相悖。”
第三阶段：原告方强势反击，直击政府方漏洞
随后，原告律师Cecillia Wang（美国公民自由联盟ACLU的全国法律主任）登场，展开强势反击，为“出生公民权”辩护。
Cecillia Wang直言，自己本身就是一位“出生公民”，她在法庭上掷地有声地强调：“无论你的祖先是乘坐五月花号来到美国，还是你的父母是非法移民，我们作为美国公民的身份，都是完全平等的，没有高低之分。”
她进一步指出，美国宪法第十四修正案为公民权设定了一个不可突破的“底线”（Floor）。国会可以通过立法扩大公民权的覆盖范围，但绝对不能通过任何手段，削减宪法所规定的这一底线，而特朗普的行政令，本质上就是在触碰这一底线。
针对政府方提出的“住所论”，Cecillia Wang明确表示，自《黄金德案》判决之后，父母是否有在美国长期居留的倾向（即所谓的“住所”），在判定其子女的国籍时，已经不再是相关因素，政府方的这一论点，早已不符合现行的司法共识。
特朗普明确反对“出生公民权”
这场备受关注的口头辩论，在持续了大约两个小时后正式结束。根据最高法院的相关安排，预计将在今年6月底之前，正式宣布该案的最终裁决。
但从当天的辩论过程来看，特朗普一派的处境极为不利——最高法院的大法官们在辩论中，多次对特朗普试图终止“自动出生公民权”的行政命令，表达了明确的怀疑，甚至直接反驳了政府方的核心论点。
特朗普在最高法院全程参与了大约90分钟的辩论后，便提前离开了现场，离场时面色凝重，未接受任何媒体采访。
辩论刚一结束，特朗普便在社交媒体上愤怒发文：“我们是世界上******一个愚蠢到允许‘出生权’公民身份的国家！”
事实上，特朗普长期以来一直明确反对“出生公民权”，早在他的******任期内，就多次提出要限制这一政策，只是当时未能付诸行动。直到他重返白宫、开启第二任期后，才******时间将这一想法转化为行政命令。
根据这份行政命令的规定，所有在美国出生的儿童，只要其父母是非法移民，或者仅持有临时签证身份，将不再能够自动获得美国国籍——这一规定，直接打破了美国延续多年的“落地即公民”传统。
数据显示，如果这项行政令最终生效，将会有多达数百万在美国合法居住者的孩子，被剥夺公民身份，他们的未来，将变得岌岌可危。
