近年来，EB-1A杰出人才移民申请中的“最终价值判定”（Final Merits Determination）一直是最具争议的话题之一。
2026年初，一起名为Mukherji v. Miller（穆克吉诉米勒）的案件引发移民法律界广泛关注。案件不仅挑战了美国移民局（USCIS）长期沿用的审理模式，更一度进入联邦上诉程序。
当地时间6月10日，美国移民局（USCIS）正式撤回上诉，这起案件的影响正在持续发酵。
先来看看这起案件究竟发生了什么？又会对未来EB-1A申请人产生哪些影响？
01
案件背景：满足五项标准仍遭拒批
申请人Mukherji女士是一位来自印度的资深记者。
在其EB-1A申请中，美国移民局（USCIS）已经认可她满足EB-1A十项法定标准中的五项，而法律仅要求申请人满足其中至少三项即可进入下一阶段审查。
然而，美国移民局（USCIS）在后续的“最终价值判定”阶段认为，申请人虽然符合多项标准，但仍未能证明自己拥有“持续性的国家级或国际级声誉”，因此拒绝了其I-140申请。
这一做法正是当前EB-1A审理中广泛采用的“两步审核法”（Two-Part Analysis）：
******步：客观标准审查
判断申请人是否满足十项法定标准中的至少三项。
第二步：最终价值判定
综合评估申请人的整体成就，判断其是否真正达到“杰出人才”水平。
虽然这一框架源于2009年的Kazarian案，并被美国移民局（USCIS）纳入政策手册，但长期以来，许多申请人和律师认为第二步审查存在较大自由裁量空间，容易产生主观判断。
02
联邦法院为何推翻USCIS决定
面对拒签，Mukherji依据《行政程序法》（Administrative Procedure Act，APA）向联邦地区法院提起诉讼。2026年1月28日，内布拉斯加州联邦地区法院作出重要判决：
√ 撤销美国移民局（USCIS）拒签决定；
√ 认定美国移民局（USCIS）的裁决具有“武断和反复无常”（Arbitrary and Capricious）的性质；
√ 直接要求美国移民局（USCIS）批准申请人的EB-1A申请。
法院认为，美国移民局（USCIS）在本案中并未清晰说明：具体适用了什么标准；为什么现有证据不足；还缺少哪些关键材料；申请人究竟在哪些方面未达到要求。
换言之，法院并非简单地认为美国移民局（USCIS）不能进行最终价值判定，而是认为行政机关必须给出明确、合理且可解释的裁决依据，而不能笼统地以“不够杰出”、“缺乏持续声誉”等模糊理由作出否定结论。
法院还特别指出：
√ EB-1A法律并未要求申请人必须永久、持续地处于行业最顶端。
√ 这一观点对于许多曾在职业生涯中取得重大成就、但并非长期保持高曝光度的申请人而言，具有重要意义。
03
USCIS已撤销上诉
由于该判决触及EB-1A审理体系的核心问题，美国司法部（DOJ）随后代表美国移民局（USCIS）向美国第八巡回上诉法院提起上诉。也就是位于密苏里州圣路易斯的联邦上诉法院。
当时业内普遍认为，美国移民局（USCIS）之所以上诉，并不仅仅是为了一个个案结果，而是希望维护其长期采用的“两步审核法”机制。
如果上诉法院支持地方法院观点，可能会迫使美国移民局（USCIS）重新审视EB-1A审理模式；反之，如果上诉法院推翻原判，则可能进一步强化美国移民局（USCIS）在最终价值判定阶段的自由裁量权。
就在外界等待上诉法院审理结果之际，案件出现了新的转折。近日，美国移民局（USCIS）已经正式撤回了此前提交的上诉请求。这意味着：地方法院的判决继续有效；美国移民局（USCIS）必须按照法院命令批准Mukherji女士的EB-1A申请。
需要注意的是，Mukherji案只是单一联邦地区法院的判决，没有进入上诉法院形成具有约束力的先例，因此并不在全国范围内强制适用。美国移民局（USCIS）未来仍可能继续沿用现行做法，其他法院也可能作出不同判断。
但该案仍为类似EB-1A或EB-1B拒签案件提供了重要参考：美国移民局（USCIS）拥有裁量权，但裁量权必须受到法律程序约束，拒签决定也必须有清晰、合理且可接受司法审查的理由。对于申请人而言，既要系统证明自己符合法定条件和整体杰出性，也可以在遭遇不合理拒签时考虑通过联邦法院寻求司法审查。
